Je crois qu'il faut aussi discuter les "faits" qu'implique la finale, les "références", plutôt que de rester sur le plan des symboles et de l'idéologie (même si ces derniers sont capitales pour l'interprétation de la finale et de toute la série).
Je peux avouer que la finale est l'une des rares choses (avec l'épisode "Ringnar-biznes", et quelques autres détails) qui m'ont déçu dans la Série. Et je pense que la finale est en contradiction avec ce qui a été dit au cours des 51 épisodes précédents.
– L'apparition de Starkus dans la finale est un problème à part entière. Dans le "guerisseur des étoiles", Starkus disait que Spartakus et Arkana étaient "ses" ancêtres; on avait donc droit à penser qu'il s'agissait d'une descendence très postérieure de nos héros. Pourtant, de son discours dans la finale, je déduis qu'il descend des anciens arkadiens qui faisaient part de l'expédition spatiale d'Arkadia.
– L'intervention de Starkus ne fait pas de sens: dans le guerrisseur des étoiles il était tellement terrorisé de rencontrer Spartakus et Arkana, et il avait refusé à donner le moindre détail sur le présent et l'avenir, pour éviter, de façon logique, le "butterfly effect". Mais dans la finale, il ne parle non seulement du passé, mais il intervient aussi dans le présent et l'avenir ("l'orichalque, c'est vous"), ce qui n'est pas compréhensible.
– La reconstruction de l'histoire d'Arkadia par Starkus n'est pas pertinente. Jusque-là, l'histoire était plus simple, on parlait d'un cataclysme, de l'engloutissement de la cité, et de la dissidence. Dans la finale on ajoute à cela un second cataclysme; et cela complique les choses: alors que dans l'ancien récit, la raison de la dissidence du "Temps Perdu" était très clair (les sages voulaient oublier les guerres et les malheurs de l'avant-cataclysme, alors que les autres voulaient conserver leur histoire), dans la finale, cette raison est plutôt occultée. Je me demande, pourquoi compliquer les choses par l'histoire de ce second cataclysme.
– Toujours dans la reconstruction de l'histoire, il y a un problème de continuité. Dans les anciens récits du passé, l'homme qui disait "un bonheur sans passé..." avait les traits du père de Spartakus, et la femme qui l'accompagnait ressemblait à Arkana; et les sages qu'ils affrontaient ressemblaient à Shagmir et Loria. Dans le récit de Starkus, un vieux monsieur barbu prend la place de celui qui ressemble au père de Spartakus (et ça fait diminuer le rôle de la famille de Spartakus dans l'organisation de la dissidence), et celle qu'il affronte, ce n'est plus les sages, mais sa femme Laura.
– Finalement, pourquoi toutes ces transformations des prisonniers du temps perdu aux personnages de la Série? Cela veut-il dire que toutes les personnages et civilisations des strates étaient des "épiphénomènes", des reflets des prisonniers du Temps Perdu (ou vice-versa)? Je ne veux pas admettre cette explication trop "arkadio-centré". Et puis, ou est le peuple de Terha, les hommes-caméléon, etc... Je préférerais plutôt voir leur réunion avec les arkadiens et les prisonniers, plutôt que de revoir apparaître, sans aucune logique apparente, Toutankh-Aton ou Galilée.
Et voilà... Faudrait-il peut-être reécrire la finale, de façon moins hâtive?
|
