Les Mondes Engloutis

Note de Shagmir: ATTENTION, CE SUJET EST FORTEMENT DÉCONSEILLÉ AUX PERSONNES QUI N'ONT PAS VU LES DERNIERS ÉPISODES.


Pour ma part , je me pose différentes questions,
Surtout sur la fin, ou la guerison du shagma s'effectue à une rapidité, a quoi correspond symboliquement le shagma ?
Est ce simplementla vision de la socièté qui montre que celle ci serait malade ?
Qu'en pensez vous ?

En voilà une bonne question!

Mais elle en contient au moins deux différentes (le rôle du Shagma et la signification de la fin de la série).

Pour ce qui est des derniers épisodes, je pense que c'est moins compliqué que ça peut en avoir l'air. Arkadia a enfin accueilli ceux qui avaient été bannis, et peut enfin vivre, aller de l'avant — aller vers l'ailleurs et demain dans tous les sens de cette expression.

Le Shagma n'est peut-être pas seulement le soleil qui a réchauffé les Arkadiens pendant des siècles: c'est aussi le cœur de la cité, au sens organique. C'est l'organe qui fait vivre toute la cité. C'est aussi la source d'énergie qui va propulser Arkadia vers l'espace…

Bien évidemment, tout cela est le premier degré. Il y a ensuite un sens métaphorique qu'on peut essayer de dégager. Notre société est-elle malade comme le Shagma d'Arkadia? Possible… Peut-être aussi que la série ne s'adresse pas à nous comme Arkadiens, mais comme exilés d'Arkadia… avec quelque part un Shagma à guérir.

Bonjour,
Je suis pour la première fois sur ce forum. J'avais une question, peut être pas très pertinante, mais je la tente:
Connaissez-vous la théorie de la "terre creuse"?

Et si oui, y aurait-il un lien avec cette série?

Question subsidiaire: quelles sont les sources de base d'inspiration des hauteurs?

Ce n'était peut-être pas vraiment d'actualité à l'époque mais la maladie du Shagma peut aussi se réaliser par les problèmes liés à la production d'énergie (pétrole qui se tarit, nucléaire dont les déchets vivent très longtemps...).
On pourrait aussi voir le Shagma comme le bienfaiteur des Arkadiens et sa maladie leur fait comprendre qu'ils auraient dû se prendre en main bien plus tôt.


Oui, mais elle n'est pas pertinente (si tant est qu'on parle bien de la même): elle envisageait la Terre comme une balle de ping-pong et des civilisations vivraient sur l'envers de sa surface. Ce n'est pas possible car à l'intérieur d'une planète sphérique évidée la gravité est uniformément nulle. De ce point de vue, la version proposée par la série est meilleure.

C'était déjà d'actualité dans les années soixante-dix… Je pense qu'il y a donc de façon claire un petit message de ce type.

Mais je persiste à considérer avant tout le Shagma comme un élément symbolique. D'une certaine manière, le Shagma est une richesse dont les Arkadiens ont hérité, et en occultant volontairement leur passé, ils se privent du droit de jouir de cet héritage. … Ce qui n'est pas du tout contradictoire avec ta proposition:

Tout à fait d'accord avec toi! Grâce à ce forum nous allons finir par percer tous les mystères de la série
Au passage, pour rigoler à propos du fil de discussion sur le "communisme" des Mondes Engloutis: au contraire, le Shagma malade pourrait être une allégorie de l'Etat-providence sur lequel tout le monde se repose mais qui finira un jour par imploser

Ne le prends pas mal mais, pour autant que ces grandes étiquettes politiques aient un sens, c'est une analyse politiquement marquée à droite, qui me semble peu pertinente pour une série manifestement plutôt à gauche…

Et pour ma part, je ne suis pas convaincu que l'État-Providence soit une mauvaise chose

La société arkadienne se rapprocherait plutôt, à mon sens, d'une société de purs esprits, qui ont acquis une telle maîtrise de la matière que le travail n'est plus nécessaire. Et cette société est rongée non pas par des maux dûs à cette situation, mais aux purges qui ont eu lieu dans son lointain passé et dont elle nie la réalité.

Eh, tu ne m'as pas bien lu:

+ un smiley rigolard

Ne t'inquiète pas, j'avais bien noté la mention “pour rigoler”, mais humour ou pas, c'était de toute façon l'occasion de devancer un éventuel débat sur la question… Et puis tu n'as pas dit non plus que tu ne pensais pas ce que tu écrivais…

C'est le luxe des forums internet que de ne pas laisser ses interlocuteurs deviner ses pensées réelles... Ce que je pense réellement, c'est que la maladie du Shagma nous alarme sur les méfaits de la passivité. Il me semble que sur ce point de vue nous sommes d'accord.

Je mettrais en avant les méfaits du mensonge plutôt que ceux de la passivité…

Mais nous sommes presque d'accord!

Ajoutons les méfaits de la subordination aux dogmes (les Anciens qui ont interdit d'apprendre ce qu'était le passé - et une autre allusion avec le procès de Galilée) et on s'approche du but!

Absolument d'accord. C'est l'une des raisons pour lesquelle je considère que l'idéologie sous-jacente dans Les Mondes engloutis est contestataire.

Je dirais même que cela crève les yeux.
Est-ce que la "Bible" de la série comporte des informations sur l'idéologie ou l'ambiance de la série ou juste quelques repères biographiques pour les personnages?

Je crois qu'il faut aussi discuter les "faits" qu'implique la finale, les "références", plutôt que de rester sur le plan des symboles et de l'idéologie (même si ces derniers sont capitales pour l'interprétation de la finale et de toute la série).

Je peux avouer que la finale est l'une des rares choses (avec l'épisode "Ringnar-biznes", et quelques autres détails) qui m'ont déçu dans la Série. Et je pense que la finale est en contradiction avec ce qui a été dit au cours des 51 épisodes précédents.

– L'apparition de Starkus dans la finale est un problème à part entière. Dans le "guerisseur des étoiles", Starkus disait que Spartakus et Arkana étaient "ses" ancêtres; on avait donc droit à penser qu'il s'agissait d'une descendence très postérieure de nos héros. Pourtant, de son discours dans la finale, je déduis qu'il descend des anciens arkadiens qui faisaient part de l'expédition spatiale d'Arkadia.

– L'intervention de Starkus ne fait pas de sens: dans le guerrisseur des étoiles il était tellement terrorisé de rencontrer Spartakus et Arkana, et il avait refusé à donner le moindre détail sur le présent et l'avenir, pour éviter, de façon logique, le "butterfly effect". Mais dans la finale, il ne parle non seulement du passé, mais il intervient aussi dans le présent et l'avenir ("l'orichalque, c'est vous"), ce qui n'est pas compréhensible.

– La reconstruction de l'histoire d'Arkadia par Starkus n'est pas pertinente. Jusque-là, l'histoire était plus simple, on parlait d'un cataclysme, de l'engloutissement de la cité, et de la dissidence. Dans la finale on ajoute à cela un second cataclysme; et cela complique les choses: alors que dans l'ancien récit, la raison de la dissidence du "Temps Perdu" était très clair (les sages voulaient oublier les guerres et les malheurs de l'avant-cataclysme, alors que les autres voulaient conserver leur histoire), dans la finale, cette raison est plutôt occultée. Je me demande, pourquoi compliquer les choses par l'histoire de ce second cataclysme.

– Toujours dans la reconstruction de l'histoire, il y a un problème de continuité. Dans les anciens récits du passé, l'homme qui disait "un bonheur sans passé..." avait les traits du père de Spartakus, et la femme qui l'accompagnait ressemblait à Arkana; et les sages qu'ils affrontaient ressemblaient à Shagmir et Loria. Dans le récit de Starkus, un vieux monsieur barbu prend la place de celui qui ressemble au père de Spartakus (et ça fait diminuer le rôle de la famille de Spartakus dans l'organisation de la dissidence), et celle qu'il affronte, ce n'est plus les sages, mais sa femme Laura.

– Finalement, pourquoi toutes ces transformations des prisonniers du temps perdu aux personnages de la Série? Cela veut-il dire que toutes les personnages et civilisations des strates étaient des "épiphénomènes", des reflets des prisonniers du Temps Perdu (ou vice-versa)? Je ne veux pas admettre cette explication trop "arkadio-centré". Et puis, ou est le peuple de Terha, les hommes-caméléon, etc... Je préférerais plutôt voir leur réunion avec les arkadiens et les prisonniers, plutôt que de revoir apparaître, sans aucune logique apparente, Toutankh-Aton ou Galilée.

Et voilà... Faudrait-il peut-être reécrire la finale, de façon moins hâtive?